Repartir manzanas y naranjas: la representación desigual de los jueces conservadores por parte de los medios

La Corte Suprema ha sido recientemente el blanco de una campaña implacable y estratégica destinada a socavar su credibilidad e imparcialidad. Publicaciones de izquierda como ProPublica, Slate y The Guardian han orquestado un ataque contra jueces conservadores. Estas afirmaciones se ven reforzadas por los demócratas del Senado que conjuran un nuevo “escándalo” ético contra la Corte cada semana, mientras permanecen inquietantemente silenciosos cuando se enfrentan al mismo tipo de acciones por parte de jueces liberales.

¿Su motivo? Hacer que el pueblo estadounidense cuestione la legitimidad de los jueces designados por los republicanos. Estas publicaciones y los funcionarios electos no argumentan que ninguna de las acciones de los jueces violó las reglas de ética judicial existentes. En cambio, al defender la “ética judicial”, en realidad sólo están generando escepticismo en torno a la imparcialidad de los jueces conservadores.

Si bien estos ataques pueden no ser tan dramáticos o físicamente amenazadores como las recientes manifestaciones frente a las casas de los jueces conservadores, no son menos persistentes y dañinos. Al intentar desacreditar a los jueces conservadores y a sus partidarios como receptores de “dinero oscuro”, estos críticos pasan convenientemente por alto la falta de base constitucional para sus evaluaciones del funcionamiento interno de la Corte. Este escrutinio selectivo genera dudas sobre la integridad de la Corte, un pilar de la justicia en nuestro sistema democrático.

Los senadores Sheldon Whitehouse y Dick Durbin han encabezado estos esfuerzos, apuntando directamente a donantes y grupos conservadores como la Sociedad Federalista. Estos senadores han intensificado sus esfuerzos de intimidación con un escrito amicus curiae en un caso de armas de fuego diciendo que la Corte “no está bien” y que si no fallaba de la manera que querían, la Corte podría tener que ser “reestructurada”. El líder de la mayoría, Chuck Schumer, adoptó un enfoque más directo y amenazó descaradamente con que el juez Kavanaugh y el juez Gorsuch “pagarían el precio” de sus “horribles decisiones”.

Mientras los demócratas critican implacablemente a los jueces conservadores por supuestos conflictos de intereses, hacen la vista gorda ante la misma conducta entre los suyos. Por ejemplo, muchos liberales han pedido al juez Clarence Thomas que se abstenga de participar en casos debido a las afiliaciones políticas de su esposa. Sin embargo, en 2011, un juez liberal, Stephen Reinhardt, de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, se negó a recusarse de un caso relacionado con la Proposición 8, que desafiaba la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California. Ramona Ripston, líder de la ACLU del sur de California, se opuso abiertamente a la Propuesta 8 y presentó dos escritos amicus curiae argumentando que la enmienda era inconstitucional. Convenientemente, Ramona Ripston estaba casada con el juez Reinhardt en ese momento.

De manera similar, la jueza Ruth Bader Ginsburg no se recusó de los casos que involucraban al bufete de abogados de su marido, ni reveló las donaciones y premios que recibió, incluido un premio de un millón de dólares del Instituto Berggruen utilizado para causas benéficas no reveladas, ni reveló su relación pública. con el grupo pro-aborto Organización Nacional de Mujeres, que con frecuencia tenía asuntos ante la Corte, incluso ayudando a la organización a recaudar fondos. El silencio de los demócratas ante acciones similares por parte de jueces liberales revela un claro doble rasero.

Sin embargo, los demócratas del Senado y publicaciones como ProPublica insisten en que la aceptación por parte del juez Thomas de obsequios y favores de un amigo multimillonario son violaciones éticas. ProPublica atacó al juez Samuel Alito por viajes financiados por grupos conservadores, mientras que el juez Neil Gorsuch enfrentó un escrutinio por una transacción de bienes raíces que involucraba a un abogado con casos ante la Corte, un abogado que se autoproclamaba demócrata y nunca conoció a Gorsuch. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett también fueron atacados debido a sus conexiones con firmas y organizaciones legales.

De manera similar, el juez Stephen Breyer realizó numerosos viajes pagados por particulares, y la jueza Sonia Sotomayor enfrentó acusaciones de no revelar viajes pagados por grupos externos y no se recusó de casos que involucraban a su editor, quien le pagó $3 millones en regalías. La jueza Ketanji Brown Jackson tampoco reveló los ingresos de su marido como consultor en negligencia médica ni los gastos de sus conferencias. ¿La respuesta de ProPublica? Silencio ensordecedor.

Estos casos de comportamiento cuestionable siguen sin abordarse, lo que expone aún más la naturaleza partidista de los ataques a la Corte.

Más allá del ámbito profesional, las familias de los jueces conservadores no se han librado del vitriolo y el escrutinio. Persisten los ataques contra la esposa del juez Thomas, Ginni Thomas, por su activismo político conservador. El implacable ataque a la reputación del juez Thomas ha continuado desde las acusaciones de Anita Hill, y muchos demócratas y organizaciones de izquierda parecen decididos a aprovechar cualquier oportunidad para difamar a los jueces conservadores.

La intensificación de estos ataques se remonta a acontecimientos recientes, como el escrito amicus curiae presentado por el senador Whitehouse y otros cinco senadores demócratas en un caso de armas de fuego, sugiriendo la posibilidad de “reestructurar” la Corte si no fallaba a su favor. Además, las propuestas de ampliar los tribunales y la convocatoria de una comisión por parte del presidente Biden para estudiar posibles reformas a la Corte Suprema han impulsado aún más la campaña contra la legitimidad de la Corte.

Para complicar las cosas, los demócratas en el Congreso están tratando de imponer un nuevo código de conducta a los jueces, una medida que probablemente resultaría en un flujo incesante de acusaciones éticas y mociones de recusación. Estas acciones claramente infringen la separación de poderes y plantean preocupaciones sobre una posible interferencia con la independencia de la Corte. Después de todo, el Congreso no creó la Corte Suprema, sino nuestra Constitución.

A pesar de la naturaleza implacable de estos ataques, es dudoso que hayan influido de manera significativa en las decisiones de los jueces. Aún así, el daño causado por estas campañas sesgadas y políticamente motivadas es de gran alcance. Según la última encuesta de Gallup, el índice de aprobación de la Corte se sitúa en el 40%, empatado con su índice más bajo desde que Gallup comenzó a realizar encuestas sobre este asunto en 2000.

Para proteger la integridad de nuestro sistema de separación de poderes y controles y equilibrios, es imperativo detener este ataque implacable a la legitimidad de la Corte Suprema. Los ataques de publicaciones de izquierda y de demócratas del Senado socavan la credibilidad de la Corte, apuntando selectivamente a los jueces conservadores y sus partidarios, mientras permanecen en silencio sobre las acciones de los jueces liberales. Si estos atacantes están realmente preocupados por la integridad de la Corte, entonces primero deben justificar la utilidad de su código de ética propuesto, y luego deben responsabilizar a todos los jueces según él, independientemente de su filosofía judicial.

En palabras del historiador y crítico francés Alexis de Tocqueville, “Dentro de estos límites, el poder conferido a los tribunales de justicia estadounidenses de declarar inconstitucional una ley constituye una de las barreras más poderosas que jamás se hayan ideado contra la tiranía de las asambleas políticas”. .” A la luz de los recientes ataques a la legitimidad de la Corte Suprema, las palabras de Tocqueville suenan ciertas: es imperativo salvaguardar la integridad de la Corte para preservar el control esencial que proporciona dentro del sistema de gobierno estadounidense.

La imagen de Jackie Hope tiene la licencia Unsplash.