Trump y el NYT: Una columna reciente de David Brooks acepta algunos mitos extremadamente molestos sobre el ascenso político de Donald Trump.

¿Quién tiene la culpa del férreo control que Donald Trump mantiene sobre los votantes republicanos? Según un columnista de opinión del New York Times, no son los líderes republicanos quienes pasaron toda la presidencia de Trump tratándolo como si fuera la segunda venida de Cristo. No es la infraestructura del partido la que ha seguido apoyando al estafador tres veces acusado. No son los medios de comunicación de derecha los que diligentemente difunden sus mentiras.

No, escribe David Brooks: somos nosotros.

Dirigiéndose a una audiencia de graduados universitarios de tendencia izquierdista y con movilidad ascendente, Brooks sostiene que los sistemas estadounidenses de meritocracia, que otorgan un gran valor a las credenciales académicas, han minado el poder de las no élites culturales y han relegado a la mayor parte del país a un ciclo multigeneracional de baja ingresos y falta de educación, y alienó a quienes no tenían títulos universitarios al fomentar el uso de “palabras como 'problemático', 'cisgénero', 'latino' e 'interseccional'. "

Todo esto ha cultivado una población emergente de estadounidenses que “concluyen que están bajo ataque económico, político, cultural y moral” y, por alguna razón, recurren al multimillonario, políticamente maleable, educado en la Ivy League y absolutamente amoral Trump para que lidere su contraataque contra la clase profesional.

En resumen, escribe Brooks, “nosotros, los anti-Trumpers, no somos los eternos buenos. De hecho, somos los malos”. Las elecciones de 2024 ya parecen el ciclo de 2020 resucitado de entre los muertos. ¿Podríamos al menos poner fin a estos desgastados mitos sobre el ascenso de Trump?

Brooks no se equivoca al decir que ciertas condiciones económicas y normas culturales cambiantes han contribuido a una creciente sensación de resentimiento descontento entre los estadounidenses sin títulos universitarios, que constituyen una parte grande y creciente de la base de Trump. Y no es una revelación trascendental que la forma en que el mundo ha cambiado en las últimas décadas –o la forma en que la gente (en su mayoría blanca) percibe que está cambiando, gracias a un ecosistema mediático de derecha que subsiste gracias al pánico– haya predispuesto a los votantes a acuden al candidato que mejor aviva ese resentimiento.

Pero Brooks no explica exactamente cómo los demócratas, los liberales o los estadounidenses con educación universitaria (“nosotros, los anti-Trump”, en sus palabras) somos responsables de los problemas sociales y económicos de los partidarios de Trump. Ignora las buenas razones por las que “nosotros los anti-Trumpers” hemos adoptado una agenda política que es más amable, digamos, con los inmigrantes y las personas trans que la oposición. Y en una omisión verdaderamente sorprendente, Brooks ignora un hecho que amenaza con descarrilar toda su tesis: Trump y el Partido Republicano están fanáticamente comprometidos a sostener los sistemas de desigualdad económica e inmovilidad social a los que Brooks culpa por el ascenso de Trump. “Nosotros, los anti-Trumpers”, somos los que respaldamos políticas que lo mitigarían.

Parte del problema con el argumento de Brooks es que agrupa a conservadores y liberales en su grupo de élite con educación universitaria. Afirma que las raíces del trumpismo anti-élite comenzaron con los aplazamientos universitarios que protegían a los niños privilegiados del reclutamiento de Vietnam, y crecieron después de que “las autoridades impusieron el transporte en autobús en las zonas de clase trabajadora de Boston, pero no en las comunidades lujosas como Wellesley, donde ellos mismos vivieron”. ¿Fueron estas injusticias obra de los anti-Trumpers? Las élites conservadoras obtuvieron tantos, si no más, aplazamientos de estudios universitarios como las liberales. (El propio Trump recibió cuatro.) Y aunque los intentos liberales de integrar las escuelas pueden haber sido aplicados de manera desigual según las clases sociales (y, dicho sea de paso, Joe Biden se opuso con vehemencia), es difícil argumentar que la alternativa segregacionista propuesta por los conservadores habría dejado a los estadounidenses en mejores condiciones. apagado.

Del mismo modo, los anti-Trump no son responsables de toda la globalización, y menos aún de la insuficiente regulación de las corporaciones y del sector financiero que ha llevado a la aniquilación de la clase media. La explotación masiva de la mano de obra y la deslocalización de empleos que han dejado a antiguas ciudades en auge en el polvo y a los trabajadores sin empleos con salarios dignos y protecciones laborales adecuadas: recuérdenme, ¿hicieron eso los demócratas?

Brooks tampoco reconoce que, en general, en cualquier medida que la agenda anti-Trump haya ofendido las sensibilidades culturales de algunos estadounidenses blancos menos educados, ha sido un efecto secundario de intentos largamente esperados de mejorar la vida de otras personas. Promover los derechos y protecciones de las personas transgénero debería ser un pilar predeterminado de cualquier plataforma política relacionada con los derechos humanos, incluso si a veces significa tener que usar la palabra cisgénero. Sí, algunas personas pueden encontrar ese término por primera vez en la universidad, pero el discurso cultural en línea ahora abarca las divisiones de clases y no se necesita ningún tipo de título para conocer, amar o ser una persona trans. Las personas que sugieren que las preocupaciones materiales de las personas trans deberían cambiarse por los temores abstractos de quienes impondrían normas de género punitivas no tienen por qué reclamar la autoridad para separar a los “buenos” de los “malos”.

Aquí hay otro indicio de que al análisis de Brooks le faltan algunos ángulos clave del fenómeno Trump: la única vez que Brooks menciona la raza es en una cita de un politólogo que inmediatamente refuta. Las personas sin títulos universitarios que están recurriendo a Trump tienen algo muy importante en común más allá de su formación académica: son abrumadoramente blancos. E incluso cuando Trump logró algunos avances entre la gente de color y los votantes hispanos entre 2016 y 2020 (particularmente entre los hispanos sin títulos universitarios), la gran mayoría continuó votando en contra de Trump, asistieran o no a la universidad. Entre los votantes negros, un título universitario prácticamente no ha hecho ninguna diferencia en cuanto a si una persona ha apoyado a Trump o al demócrata que se le opone.

Esto ayuda a explicar por qué estos blancos que supuestamente resienten a la élite de la sociedad se han unido en torno a un candidato obsesionado con las credenciales y los símbolos del elitismo. Mientras era presidente, para defenderse de la acusación de ser “descortés”, Trump dijo: “Sabes, la gente no entiende. Fui a una universidad de la Ivy League. Yo era un buen estudiante. Lo hice muy bien. Soy una persona muy inteligente”. También sacó a relucir su pedigrí privilegiado durante su primera campaña presidencial y dijo a los asistentes a una manifestación en Carolina del Sur: "Tengo un alto nivel educativo". Si los anti-Trump son los que hacen que los estadounidenses sin educación universitaria se sientan mal por su falta de educación al equiparar un título elegante con civismo, todavía tengo que ver los recibos.

Brooks dice que los votantes rurales eligieron a Trump porque los motores económicos de las ciudades los dejaron atrás. Pero los condados rurales casi siempre votan a los republicanos por una amplia variedad de razones sociales, económicas y demográficas, y el elemento racial del ascenso de Trump es particularmente destacado en la división política rural-urbana. Aunque las zonas rurales de Estados Unidos se están volviendo más diversas racialmente, las áreas rurales siguen siendo desproporcionadamente blancas y las áreas urbanas están pobladas desproporcionadamente por personas de color. Los votantes rurales pueden tener preocupaciones económicas legítimas pero, como personas blancas, muchos también se sintieron atraídos por los agravios raciales de Trump. Un estudio que analizó tres diferencias culturales que contribuyen a la división política rural-urbana encontró que las diferentes tasas de “negación del racismo” (no estar de acuerdo en que los blancos se benefician de ventajas sociales integradas) entre los estadounidenses urbanos y rurales parecen “explicar tres diferencias culturales que contribuyen a la división política rural-urbana”. cuartas partes de la brecha urbano-rural al votar por Trump”, mucho más que la posesión de armas y el cristianismo evangélico.

Como prueba de cómo el estancamiento económico en ciertos lugares ha aumentado el atractivo de Trump, Brooks señala que “en 2020, Biden ganó sólo unos 500 condados, pero juntos son responsables del 71 por ciento de la economía estadounidense. Trump ganó más de 2.500 condados, responsable de sólo el 29 por ciento”. Me parece bien. Pero esta línea de razonamiento se acerca peligrosamente a una falacia lógica clásica que a menudo utiliza la derecha como arma para defender instituciones antidemocráticas como el Colegio Electoral y “probar” afirmaciones infladas de la popularidad de Trump. (Ver: esos mapas estadounidenses saturados de rojo que circulan entre los negacionistas electorales).

Sí, Biden ganó menos condados que Trump, porque los condados que ganó estaban repletos de gente. Los de Trump estaban repletos de terrenos baldíos, que no tienen derecho a la franquicia. Es lógico, entonces, que los condados de Biden tengan una mayor producción económica; están llenos de gente, la mayoría de la cual tiene trabajo. Así es como funciona la economía. Pero la pobreza urbana sigue siendo una realidad en este país, incluso cuando las principales ciudades han experimentado una gentrificación sustancial en las últimas décadas. El relativo jugo económico de las ciudades estadounidenses no significa que todos en los condados de Biden tengan un trabajo, mucho menos un trabajo bien remunerado, y mucho menos un poder económico significativo.

Hablando de preocupaciones económicas: según lo dice Brooks, las élites liberales con educación universitaria se benefician de que la inmigración haga que contratar a “nuestro personal de servicio” sea más barato, al tiempo que es menos probable que experimenten los efectos negativos de la inmigración en los salarios de los trabajadores. Pero los estadounidenses ricos (los que tienen más probabilidades de contratar trabajadores o ganar salarios en lugar de trabajar duro por salarios por hora) apoyan desproporcionadamente a Trump. En 2020, Trump ganó votantes con ingresos superiores a 100.000 dólares por un margen de 12 puntos. Biden ganó a quienes ganan menos de 50.000 dólares y a quienes ganan entre 50.000 y 99.000 dólares por márgenes similares.

En otras palabras, la base más fuerte de Trump no son esas personas blancas y con poca educación que se han encontrado en el lado perdedor del sueño americano. En 2016, entre los blancos sin títulos universitarios que apoyaban a Trump, casi el 60 por ciento ganaba más que el ingreso medio de los hogares estadounidenses. Ese mismo año, 1 de cada 5 votantes blancos de Trump sin título universitario reportó un ingreso familiar superior a 100.000 dólares.

Mientras leía el artículo de Brooks, me encontré preguntándome (porque no llegó a proponer ninguna manera productiva de avanzar) ¿qué quiere que hagamos “nosotros los anti-Trumpers”? ¿Cómo podemos corregir los errores que hemos perpetrado contra los estadounidenses sin títulos universitarios? ¿Qué posibles soluciones podríamos aportar a los problemas que identifica?

He aquí algunas ideas: Podríamos aumentar el salario mínimo federal, lo que socavaría la capacidad de, como dice Brooks, “los inmigrantes menos educados... de ejercer presión a la baja sobre nuestros salarios”. Podríamos aprobar la atención médica universal, que, pagada con impuestos más altos para los ultraricos, reduciría en gran medida la presión económica sobre la clase trabajadora. Para poner fin a la era de la monoparentalidad como “el predictor más importante de la inmovilidad social en el país”, como escribe Brooks (citando a Adrian Wooldridge), podríamos establecer guarderías universales, aprobar el permiso familiar federal remunerado y recuperar la pandemia de COVID-19. Crédito tributario por hijos de la era de la pandemia que redujo la pobreza infantil a la mitad, a su nivel más bajo de la historia. Podríamos hacer que los servicios de anticoncepción y aborto sean gratuitos y ampliamente accesibles. Podríamos hacer que la universidad sea más asequible, mediante la condonación de préstamos estudiantiles y programas reforzados de subvenciones, de modo que más estadounidenses puedan ingresar al reino de las élites sin verse consignados a una vida de deudas crecientes.

Estas, por cierto, son las prioridades políticas de los anti-Trumpistas.

Mientras tanto, ¿qué están haciendo los Trumpers para ganarse el apoyo de sus admiradores anti-élite? En su mayor parte, están trabajando para ampliar la influencia política y económica de las elites ricas. Con la ayuda del senador Joe Manchin, los republicanos permitieron que expirara el crédito fiscal ampliado por hijos, empujando a 3,7 millones de niños a la pobreza y apuntalando barreras a la movilidad social de las familias monoparentales. Están acabando con los sindicatos que construirían poder para la clase trabajadora (incluidos aquellos trabajadores manuales que supuestamente vomitan como proyectiles cada vez que escuchan la palabra Latinx). Han bloqueado proyectos de ley que utilizarían incentivos fiscales para disuadir a las empresas de enviar empleos al extranjero y han aprobado proyectos de ley que premian la deslocalización. Se han resistido histéricamente a las propuestas de condonar la deuda de préstamos estudiantiles. Se oponen a políticas que harían más asequible la maternidad monoparental, al mismo tiempo que penalizan el aborto y organizan una guerra contra la anticoncepción, de modo que las personas tengan más probabilidades de tener un embarazo no deseado, verse obligadas a soportar los costos médicos del embarazo y el parto, y criar hijos que no pueden. poder permitirse.

Los conservadores son quienes han creado las condiciones que Brooks atribuye a la perdurable popularidad de Trump. Los republicanos, no las elites de tendencia izquierdista, son responsables de la mayoría de las fuerzas económicas y sociales contemporáneas que han dado lugar a una población resentida, desesperada y mínimamente educada, ansiosa por entregar las riendas del país a un hombre fuerte criminal. Ninguna capitulación liberal o autoflagelación cambiará eso.