Opinión

Anuncio

Apoyado por

Michelle Goldberg

Por Michelle Goldberg

Columnista de opinión

La próxima semana se celebrará en Ohio un referéndum extraordinariamente importante que el movimiento antiaborto espera que la mayoría de los ciudadanos no se den cuenta. Es una votación que demuestra por qué los derechos reproductivos y la preservación de la democracia, dos temas que han catalizado las recientes victorias demócratas, están entrelazados. Es casi seguro que por eso se celebra en el letárgico mes de agosto, una época en la que mucha gente prefiere pensar en casi cualquier otra cosa que no sea política.

El tema 1, que los legisladores republicanos de Ohio sometieron a votación, haría que futuras medidas electorales para cambiar la Constitución estatal fueran más difíciles de aprobar en dos formas clave. Si se aprueba, los ciudadanos que esperan presentar enmiendas a los votantes primero tendrían que recolectar firmas en cada uno de los 88 condados del estado, en comparación con los 44 actuales. Y para ser aprobadas, las iniciativas constitucionales tendrían que obtener el 60 por ciento de los votos, en lugar de una mayoría simple.

La importancia de la medida puede no ser inmediatamente clara para los votantes, pero está destinada a frustrar una iniciativa electoral de noviembre que decidirá si los derechos reproductivos deben protegerse constitucionalmente en Ohio, donde una amplia prohibición del aborto está pendiente de resolución en los tribunales. Públicamente, el secretario de Estado republicano de Ohio, Frank LaRose, ha negado que el aborto sea la motivación detrás del Número 1. Pero en un evento privado en mayo, le dijo a un grupo de partidarios: “Se trata 100 por ciento de mantener fuera una enmienda radical a favor del aborto”. de nuestra Constitución”.

El resultado de la votación del próximo martes resonará a nivel nacional, porque las estrategias tanto de los partidarios como de los opositores al derecho al aborto en Ohio se están replicando en otros lugares. En todo el país, los defensores de los derechos reproductivos, frente a legislaturas que se han aislado de la voluntad popular, están recurriendo a referendos para restaurar algo de lo que se perdió cuando la Corte Suprema anuló Roe v. Wade. Y en todo el país, los opositores al aborto entienden que para mantener el aborto ilegal, necesitan cambiar las reglas.

La mayoría de los votantes, como hemos visto repetidamente, quieren que el aborto sea legal. En agosto pasado, una medida de Kansas que declaraba que el aborto no está protegido por la Constitución del estado fue derrotada por una abrumadora mayoría de 18 puntos porcentuales. En las elecciones intermedias, hubo iniciativas relacionadas con el aborto en las boletas electorales en cinco estados, incluidos Kentucky y Montana, y el lado pro-elección ganó todas ellas. Alentados por estas victorias, los activistas están planeando medidas electorales para restaurar los derechos reproductivos en estados como Arizona, Florida, Missouri y, por supuesto, Ohio.

Ohio ha tenido una tendencia correcta durante años, pero la manipulación garantiza que la Legislatura estatal sea mucho más extrema que la población. Como ha informado The Statehouse News Bureau, una organización de noticias dedicada a la política de Ohio, “la preferencia de los votantes de Ohio en los últimos 10 años se divide alrededor del 54 por ciento de los republicanos y el 46 por ciento de los demócratas”. Sin embargo, bajo los mapas altamente manipulados de Ohio, los republicanos controlan 67 de los 99 escaños de la Cámara estatal y 26 de los 33 escaños del Senado estatal. La Corte Suprema de Ohio ha declarado repetidamente que estos mapas son inconstitucionales, pero antes de las últimas elecciones, los jueces federales designados por Donald Trump ordenaron al estado que los utilizara.

"Estas elecciones de agosto son una especie de votación final que le da a la gente la oportunidad de decir: en algún momento todavía ejerceremos el poder aquí", dijo David Pepper, ex líder del Partido Demócrata de Ohio y autor de "Laboratories of Autocracy", un libro sobre legislaturas estatales antidemocráticas de derecha.

Ohio, como recordarán, es el estado que obligó a una niña de 10 años víctima de violación a huir a Indiana para abortar. Su prohibición del aborto una vez que se detecta la actividad cardíaca fetal (generalmente alrededor de las seis semanas de embarazo) no tiene excepciones en caso de violación o incesto. El gobernador republicano, Mike DeWine, dijo a The Statehouse News Bureau que, aunque firmó la ley, cree que va más allá de lo que los votantes quieren, e instó a los legisladores a enmendarla, aunque no especificó cómo. Pero como los republicanos en distritos manipulados están más preocupados por los desafíos de la derecha en las primarias que por los desafíos de las elecciones generales desde el centro, tienen pocos incentivos para responder al sentimiento público. En cambio, algunos legisladores antiaborto quieren leyes antiaborto aún más estrictas, y uno de ellos, el representante Jean Schmidt, ha dicho que consideraría una prohibición del control de la natalidad.

La iniciativa electoral de noviembre para hacer del aborto un derecho constitucional es una oportunidad para que los votantes de Ohio eludan a sus representantes no representativos. Con esta iniciativa de agosto, los republicanos están trabajando para ahuyentar a los votantes, básicamente pidiéndoles que se priven de sus derechos. Como es poco probable que la mayoría de la gente renuncie a sus derechos tan fácilmente, los republicanos programaron la votación en un momento en el que pocos prestan atención. Apenas en diciembre pasado, los republicanos de Ohio votaron a favor de eliminar efectivamente las elecciones especiales de agosto debido a su costo y baja participación. Pero para esta elección, dieron marcha atrás.

No son sólo los demócratas quienes se oponen al Tema 1; los ex gobernadores de Ohio John Kasich y Bob Taft, ambos republicanos, también lo hacen. "Este es un cambio fundamental en los derechos de voto de Ohio", dijo Taft durante un foro de la Liga de Mujeres Votantes en junio, y agregó: "Simplemente creo que es un gran error aprobar o desaprobar un cambio de este tipo en las elecciones con la participación más baja que hemos tenido". .”

La tarea de los opositores al Número 1 no es convencer a los votantes, sino alertarlos. "Es sólo una cuestión matemática: ¿se puede llegar a suficientes personas en un plazo corto?" dijo Yasmin Radjy, directora ejecutiva del grupo progresista Swing Left, que está llevando a cabo una campaña para conseguir el voto en Ohio. Las encuestas han sido mixtas: una encuesta de julio de USA Today y la Universidad de Suffolk encontró que el 57 por ciento de los votantes se opone a la medida, pero una de la Universidad del Norte de Ohio muestra un fracaso, con un poco más del 42 por ciento apoyando el Tema 1, un 41 por ciento oponiéndose a él y el resto neutral o indeciso. (Curiosamente, la encuesta de Ohio Northern también muestra que casi el 54 por ciento de los votantes apoya una enmienda constitucional para proteger los derechos reproductivos, lo que sugiere que algunos votantes no están conectando el Tema 1 con el aborto.) Como señala The Columbus Dispatch, no ha habido una votación en agosto sobre una iniciativa electoral en Ohio en casi un siglo, lo que hace que el resultado sea impredecible.

Los patrocinadores del Número 1 están haciendo todo lo posible para confundir a los habitantes de Ohio con anuncios que sugieren, extrañamente, que la iniciativa trata de defender los derechos de los padres contra aquellos que, como decía un anuncio, "ponen la ideología trans en las aulas y alientan los cambios de sexo de los niños". Esta es una agitación tan deshonesta que es difícil incluso analizar la lógica detrás de ella, pero esencialmente, los defensores del Número 1 pretenden que el lenguaje en el referéndum de noviembre que dice que los “individuos” tienen derecho a tomar sus propias “decisiones reproductivas” implica que los niños tienen el derecho a la transición sin el consentimiento de los padres.

Si la derecha prevalece en el Tema 1 –y probablemente incluso si no lo hace– se puede esperar que el plan se repita en otros lugares. Los republicanos en estados como Florida, Missouri y Dakota del Norte, reconociendo el peligro que la democracia directa representa para sus propias prohibiciones del aborto, ya están tratando de hacer que el proceso de iniciativa electoral sea mucho más oneroso.

En mayo, Dean Plocher, presidente republicano de la Cámara de Representantes de Missouri, enojado porque un proyecto de ley que creaba nuevos obstáculos a las iniciativas electorales lideradas por los ciudadanos se había estancado en el Senado estatal, advirtió que, en ausencia de la ley, habría un referéndum para “permitir elección”, lo cual pasaría “absolutamente”. Si eso sucediera, dijo, el Senado “debería rendir cuentas por permitir que el aborto regrese a Missouri”. No está claro exactamente ante quién pensaba que el Senado debería rendir cuentas. Ciertamente no se refería a los votantes.

El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. A continuación se ofrecen algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Michelle Goldberg es columnista de opinión desde 2017. Es autora de varios libros sobre política, religión y derechos de las mujeres, y formó parte de un equipo que ganó un premio Pulitzer por servicio público en 2018 por informar sobre el acoso sexual en el lugar de trabajo. @michelleinbklyn

Anuncio